Affaire Thélyson Orélien : j’ai testé le roman avec trois détecteurs d’IA. Même paragraphe : 100 %, 85 % et 0 %

👁 149 lectures

Prix du roman Fnac, des dizaines de milliers d’exemplaires vendus, puis l’exclusion de la sélection du Goncourt : « C’était ça ou mourir », premier roman de Thélyson Orélien, est devenu le cas d’école de la détection d’IA en littérature. Pangram le classe presque entièrement comme généré par IA, l’auteur dément et dénonce un harcèlement raciste. J’ai pris l’extrait publié gratuitement et je l’ai passé dans trois détecteurs, avec des textes témoins. Le même paragraphe a obtenu 100 %, 85 % et 0 % d’IA.

L’affaire Orélien en dates

• Mars 2026 - parution au Québec aux Éditions du Boréal. Selon l’auteur, l’écriture a commencé à l’automne 2017, « sur un coin de table », et une première version était terminée en 2019, avant ChatGPT.
• 19 août 2026 - parution chez Grasset. Le roman figure dans les premières sélections du Goncourt, du Renaudot, du Femina et du Médicis.
• 21 septembre - prix du roman Fnac. Le soir même, le compte anonyme « Balance ton Claude » publie des captures de Pangram : chapitre 1 à 100 % IA, chapitre 2 à 91 %. Selon The Telegraph, la publication approche les 4 millions de vues.
• 22-24 septembre - les rédactions testent. Le Monde passe plus de la moitié du roman dans Pangram : plus de 95 % du texte classé comme IA, avec un niveau de confiance élevé. Les Décrypteurs de Radio-Canada analysent le livre numérique complet : 94 %. France 24 et France Inter obtiennent 92 % et 95-100 %.
• 25 septembre - l’Académie Goncourt retire le roman de sa sélection « compte tenu des plagiats dont son auteur s’est rendu coupable au fil du temps » et « du résultat convergent de plusieurs analyses de chercheurs et journalistes dignes de foi », afin de « préserver l’intégrité du Prix Goncourt ».
• 7-8 octobre - le roman reste dans la deuxième sélection du Renaudot. Sur France Inter, le secrétaire général Georges-Olivier Chateaureynaud explique que le livre est « en soi assez remarquable » et que, pour la majorité du jury, « ce n’est pas prouvé ». Le Femina et le prix Décembre ne le retiennent pas.
• 13 octobre - l’auteur publie « Ce roman que j’ai écrit » : démenti sur l’IA, excuses pour des plagiats anciens, dénonciation des menaces et du harcèlement raciste.

Qui accuse, et avec quel outil

L’essayiste Samuel Fitoussi a reconnu faire partie des personnes derrière « Balance ton Claude ». L’outil utilisé est Pangram, un détecteur commercial de texte généré par IA. Pour sa version 4, l’entreprise annonce un taux de faux positifs de 0,0041 %, et de 0,0026 % pour le français. Une étude indépendante de Marzena Karpinska (Université Simon Fraser) relevait en 2024 environ 2 % de faux positifs, en soulignant que plus le texte est long, plus le risque baisse.

Les médias ont aussi fait des contrôles. Radio-Canada a soumis à Pangram six autres romans de la sélection Goncourt, des chapitres de la Bible, neuf classiques (dont Maupassant, Baudelaire, Vian et Foucault) et huit livres d’auteurs d’origine haïtienne : tous classés humains. Libération a examiné des textes plus anciens d’Orélien : ceux des années 2010 passent comme humains, des chroniques de 2024 déclenchent des alertes.

Ce que disent l’auteur et ses éditeurs

Thélyson Orélien dément depuis le premier jour. Le 23 septembre, il se disait « pas triste, mais en colère » et annonçait constituer un dossier de preuves avec ses éditeurs. Dans son texte du 13 octobre, il qualifie l’accusation de « calomnie » et d’« hérésie », affirme qu’aucune phrase du livre n’a été produite par une machine et qu’il n’a utilisé des outils que pour ses recherches, notamment pour des expressions étrangères. Sur la campagne qui le vise :

« La critique est toujours légitime, mais les menaces, le lynchage médiatique et le harcèlement raciste que je subis depuis des semaines sont insoutenables. »

Dans le même texte, il reconnaît autre chose : des plagiats commis il y a des années. La Presse a montré qu’une nouvelle de 2012 reprenait des passages du « Matin des magiciens » de Pauwels et Bergier, et qu’une chronique de 2013 était tirée du Philippine Star. Il parle d’« erreurs inacceptables » et dit le regretter « profondément ». C’est une question distincte de l’IA, mais l’Académie Goncourt a réuni les deux dans une même décision. Grasset a réaffirmé sa « confiance absolue » en l’auteur, Boréal dit se tenir à ses côtés.

Mon test : trois détecteurs, des extraits du roman et des textes témoins

Viabooks a publié gratuitement les deux premiers chapitres. J’en ai tiré cinq échantillons de 216 à 296 mots, plus deux types de textes témoins dont l’origine ne fait aucun doute :

• Texte humain bien antérieur à l’IA : le début de « Germinal » de Zola (1885) et du « Horla » de Maupassant (1887), sur Wikisource.
• Texte IA : deux passages d’environ 255 mots générés par Claude Opus 5.5 à partir de la consigne « prose à la première personne, un professeur haïtien fuit les gangs / l’attaque d’un bus ». Sans retouche.

Les détecteurs :

• Pangram 4.0, avec un compte gratuit (3 analyses par jour). J’ai testé trois textes : l’extrait 1, Zola et le texte IA 2.
• ZeroGPT, le champ gratuit du site, sans connexion. Tous les échantillons.
• AUTHORRA, un petit détecteur stylométrique avec API publique (modèle français). Tous les échantillons.

GPTZero a été écarté : l’analyse gratuite renvoie vers une application qui exige un compte.

Résultats

Le pourcentage correspond à la part ou à la probabilité d’IA selon chaque outil. Un tiret signifie que je n’ai pas passé ce texte dans Pangram (limite du compte gratuit). Sur l’extrait complet de 3 546 mots, AUTHORRA donne 83 % (« mixte »).

Ce que montre ce test

• Pangram se comporte comme dans les tests de la presse. Extrait du roman : 100 % IA. Zola : 100 % humain. Claude : 100 % IA. Deux témoins sur deux, ce qui renforce sa crédibilité. Mais trois échantillons ne font pas une étude.
• Le même paragraphe, trois verdicts. L’extrait 1 obtient 100 % chez Pangram, 84,6 % chez AUTHORRA, 0 % chez ZeroGPT. Cent points d’écart sur un texte identique.
• Les détecteurs plus simples se trompent sur les classiques. AUTHORRA classe Zola à 91,6 % IA, ZeroGPT attribue 26,4 % d’IA au « Horla ». Ces textes ont plus de 130 ans.
• Les trois outils repèrent les textes IA, même si ZeroGPT ne donne que 67,1 % au second.
• Mon test ne tranche rien sur ce livre. Il montre que le score dépend de l’outil et qu’une capture d’écran ne suffit pas pour juger le travail de quelqu’un.

Pourquoi un détecteur n’est pas une preuve

Un détecteur ne voit pas comment un texte a été écrit. Il observe le texte final et estime à quelle catégorie ses caractéristiques ressemblent le plus : écriture humaine ou sortie de modèle. Concrètement :

• Même un taux de faux positifs infime ne dit pas si un texte précis est l’exception.
• Relecture, traduction et outils de style modifient un texte. L’auteur dit avoir utilisé des outils pour ses recherches. Un détecteur ne sait pas à quelle étape ni dans quelle mesure une machine est intervenue.
• Les textes écrits dans une langue seconde sont plus souvent signalés : une étude de Stanford (Liang et al., 2023) l’a montré pour les détecteurs en anglais. Il n’existe pas encore d’étude indépendante sur Pangram et la littérature francophone, comme le rappelle L-Post.
• Max Spero, cofondateur de Pangram, déclarait en mai à The Atlantic que l’outil ne devrait jamais être l’arbitre final. Dans cette affaire, il estime pourtant que la présence d’IA dans le roman ne fait aucun doute.

Une preuve plus solide qu’un pourcentage serait l’historique du manuscrit : versions successives, échanges avec l’éditeur, fichiers datés. L’auteur dit rassembler ces éléments ; au 14 octobre, ils n’ont pas été rendus publics. Si vous êtes vous-même mis en cause, lisez fausse accusation d’IA : que faire si un détecteur vous accuse.

Et maintenant

Le roman reste en lice pour le Renaudot et ses ventes progressent : Paris Match Belgique parle de plus de 65 000 exemplaires, avec des traductions prévues dans plus de 20 pays. L’Académie Goncourt ne commentera plus sa décision. Pour l’édition, c’est la première fois qu’un score de détecteur change de façon aussi visible le destin d’un grand prix littéraire, et ce ne sera pas la dernière.

// lire la suiteDétecteurs d’IA : faux positifs et accusations injustifiéesMagazineDétecteurs d’IA : fonctionnement, fiabilité et utilitéOutils d'IATraducteur photo : trois méthodes et leurs piègesGuides