Claude Opus 5.5 ou Fable 5.1 : quand payer 2,5 fois plus ?
Opus 5.5 surpasse Fable 5.1 dans tous les benchmarks d'Anthropic et coûte 2,5 fois moins cher. Quand faut-il quand même choisir Fable ?
Mise à jour (9 novembre 2026) : Claude Fable 5.2 et Mythos 5.2 sont sortis - prix, accès et benchmarks dans mon guide Claude Fable 5.2.
👁 118 lectures
Pendant trois semaines, la réponse était simple : Fable 5.1 pour les tâches les plus difficiles, Opus pour le reste. Claude Opus 5.5 change la donne. Dans le tableau du fabricant, il bat Fable 5.1 dans les neuf tests et coûte deux fois et demie moins cher. Nous avons vérifié ce que dit la documentation d’Anthropic et quand Fable garde son intérêt.
Notre verdict en un paragraphe
Commencez par Opus 5.5 - c’est ce que recommande aujourd’hui Anthropic. La documentation des modèles recommande Opus 5.5 « pour la plupart des cas d’usage », et Fable 5.1 pour le raisonnement exigeant, les longues tâches agentiques ou les situations où vos tests sur Opus 5.5 avec un niveau d’effort plus élevé ne suffisent toujours pas. La différence de prix est de 2,5 fois : 4 et 20 USD contre 10 et 50 USD par million de tokens. Le fabricant précise lui-même qu’en pratique l’écart est plus faible que ne le suggèrent les benchmarks - autrement dit, Fable 5.1 n’est pas « moins bon », mais rarement justifie le surcoût.
Comparaison chiffrée des deux modèles
| Paramètre | Opus 5.5 | Fable 5.1 |
|---|---|---|
| Entrée, par million de tokens | 4 USD | 10 USD |
| Sortie, par million de tokens | 20 USD | 50 USD |
| Lecture depuis le cache | 0,20 USD | 0,25 USD |
| Niveau d’effort par défaut | medium | high |
| Raisonnement | toujours activé, adaptatif | |
| Contexte / sortie max. | 1 M / 128 k tokens | |
| Vitesse selon le fabricant | « modérée » | « plus lente » |
| Connaissances jusqu’à | juin 2026 | |
Détail intéressant du tarif : la différence de prix pour la lecture depuis le cache est faible - 0,20 contre 0,25 USD. Pour le travail agentique, où les lectures dominent la facture, la différence réelle de coût est donc inférieure aux 2,5 fois qui découlent du prix d’entrée et de sortie.
Résultats des benchmarks
| Test | Opus 5.5 | Fable 5.1 | Différence |
|---|---|---|---|
| Terminal-Bench 4.0 | 66,4% | 55,8% | +10,6 pts |
| FrontierCode v1.1 | 54,4% | 50,3% | +4,1 pts |
| CursorBench 4.0 | 57,8% | 51,8% | +6,0 pts |
| GDPval-AA v2.1 | 1846 | 1735 | +111 Elo |
| AutomationBench | 40,0% | 31,4% | +8,6 pts |
| Humanity’s Last Exam | 67,7% | 65,6% | +2,1 pts |
| Terminal-Bench-Science | 58,7% | 52,6% | +6,1 pts |
| OSWorld 2.0 | 81,8% | 80,7% | +1,1 pt |
| Chartography | 89,0% | 88,4% | +0,6 pt |
Dans les trois derniers tests, la différence se situe dans un ou deux points - c’est-à-dire dans la limite de ce que le fabricant qualifie lui-même de bruit de mesure. L’avantage net se trouve dans la programmation en terminal et le travail bureautique.
Dans le classement indépendant d’Artificial Analysis, que nous suivons sur megaherc.pl, Opus 5.5 au niveau max obtient un indice de 58, et Fable 5.1 au niveau max - 53.
Deux comparaisons directes du fabricant
- Réécriture de HAProxy de C vers Rust. Les deux modèles ont réécrit le programme de sorte qu’il passe presque tous ses propres tests de régression. Opus 5.5 a terminé en 9,5 heures, Fable 5.1 en 12, et Opus 5.5 a coûté 51% de moins.
- Rapport à partir de sources incomplètes. 16 des 18 rapports d’Opus 5.5 ont passé le contrôle sans aucun chiffre inventé. Fable 5.1 ne l’a jamais passé. Nous l’avons décrit avec notre propre test.
Quand choisir quand même Fable 5.1
La documentation d’Anthropic indique trois situations, et nous en ajoutons une quatrième :
- Raisonnement exigeant - problèmes où la profondeur d’analyse compte, pas la vitesse.
- Tâches agentiques très longues - travail de plusieurs heures sans supervision.
- Quand Opus 5.5 ne suffit pas à un niveau d’effort plus élevé. Le fabricant l’écrit explicitement : augmentez d’abord l’effort sur Opus, ne changez de modèle qu’ensuite.
- Quand vous avez déjà des prompts optimisés pour Fable 5.1. C’est notre avis : passer à un autre modèle implique de nouveaux tests et une nouvelle optimisation. Si Fable fonctionne et que le coût n’est pas un problème, le changement peut ne pas valoir l’effort.
Ce qui ne fonctionne pas entre les deux
Un point technique important lors du changement de modèle dans une même conversation : seul Fable 5.1 lit les blocs de raisonnement d’Opus 5.5. Si vous commencez une conversation sur Opus 5.5 et basculez vers Fable 5.1, le raisonnement des tours précédents est conservé. Basculer vers Opus 5 ou d’autres modèles signifie que les tours suivants fonctionnent sans ce raisonnement. Dans l’autre sens, Opus 5.5 ne lit pas les blocs de raisonnement de Fable. Détails dans notre article sur les changements de l’API.
Questions fréquentes
Lequel est meilleur : Claude Opus 5.5 ou Fable 5.1 ?
Dans le tableau du fabricant, Opus 5.5 gagne dans les neuf tests et coûte 2,5 fois moins cher. Anthropic le recommande comme point de départ pour la plupart des tâches.
Combien coûte Fable 5.1 par rapport à Opus 5.5 ?
10 et 50 USD par million de tokens d’entrée et de sortie contre 4 et 20 USD. La différence de prix pour la lecture depuis le cache est faible : 0,25 contre 0,20 USD.
Quand choisir Fable 5.1 ?
Pour le raisonnement exigeant, les tâches agentiques très longues et quand Opus 5.5 à un niveau d’effort plus élevé ne suffit toujours pas.
Fable 5.1 est-il plus rapide ?
Non. Le fabricant décrit Fable 5.1 comme plus lent, et Opus 5.5 comme modérément rapide. Dans le test HAProxy, Opus 5.5 a terminé 2,5 heures plus tôt.
Sources et date de vérification
- Recommandations de choix de modèle
- tarifs
- niveaux d’effort par défaut et descriptions de vitesse tirés de la documentation des modèles Anthropic
- consultée le 24 septembre 2026. Benchmarks et comparaison HAProxy tirés de l’annonce de lancement sur anthropic.com. Règle de lecture des blocs de raisonnement entre modèles tirée du guide de migration d’Anthropic. Indices du classement Artificial Analysis à la même date. Le quatrième point de la section « Quand choisir quand même Fable 5.1 » est notre avis
More on this from PROMPTIF
benchmarks·Claude Opus 5.5 invente-t-il des chiffres ? Test avec piègeNote sans bénéfice, marge ni rotation, mais la direction exige les trois. Comment Opus 5 et 5.5 ont réagi - et ce qu'a montré le test du fabricant.