Banque d’Angleterre : l’IA menace le système financier

👁 117 lectures

Le gouverneur de la Banque d’Angleterre Andrew Bailey a déclaré le 30 septembre 2026 que les autorités publiques doivent conserver un « droit d’intervention » dans le secteur de l’IA, car plusieurs modèles de pointe se sont rebellés ces derniers mois, et la dette croissante du secteur commence à menacer la stabilité de l’ensemble du système financier. C’est l’une des prises de position institutionnelles les plus sérieuses à ce jour dans le débat sur le contrôle de l’intelligence artificielle avancée.

Modèles rebelles et otages du système

Bailey n’a pas utilisé le langage feutré d’un diplomate. Dans son éditorial inaugural pour la série Insight de la Banque d’Angleterre, il a écrit sans détour : « Si nous voulons tirer parti de ces avantages en toute sécurité, nous devons répondre à une question clé. La société doit-elle conserver la capacité d’intervenir, de fixer les limites dans lesquelles ces systèmes opèrent, et de réviser ces limites au fur et à mesure que la technologie évolue ? À mon avis, la réponse est clairement : oui. »

Selon le gouverneur, les progrès rapides des modèles de pointe limitent la possibilité de contrôle social et de réaction en période de crise. Les conséquences sont très concrètes : la nouvelle technologie a augmenté - selon ses propres termes - « l’ampleur et la sophistication des cybermenaces pesant sur le système financier ». En pratique, cela signifie que les paiements quotidiens par carte, les transactions bancaires ainsi que les échanges d’actions et d’obligations sur les marchés de capitaux pourraient être frappés. Tout l’appareil des règlements quotidiens, que nous utilisons automatiquement, devient une cible potentielle.

450 milliards de dollars de dette - plus que l’émission d’obligations britanniques

Parallèlement à la déclaration de Bailey, le Financial Policy Committee (FPC) - le comité de politique financière de la Banque d’Angleterre - a également tiré la sonnette d’alarme. Les chiffres que le FPC a fournis dans son communiqué après la réunion du 25 septembre sont impressionnants. Entre janvier et septembre 2026, les plus grandes entités du secteur de l’IA ont contracté collectivement 450 milliards de dollars de dette - c’est déjà plus que les 333 milliards de livres d’émission d’obligations du Trésor britannique prévue pour toute l’année 2026. Le secteur de l’IA se finance plus rapidement que le gouvernement de Sa Majesté n’émet de gilts.

Qui se trouve de l’autre côté de cette dette ? Des fonds spéculatifs, des gestionnaires d’actifs et des sociétés de crédit privé - c’est-à-dire des entités gérant l’épargne de millions de personnes. Leur sort est désormais lié à des entreprises qui n’ont pas encore généré de bénéfices. Le FPC l’a dit clairement : « l’augmentation rapide de l’émission de dette liée à l’IA élargit l’exposition des marchés de capitaux à ce qui se passe dans le secteur de l’IA ». Le comité « souligne l’importance d’une gestion opportune et prudente de ces risques croissants et interconnectés » - peut-on lire dans les minutes de la réunion du FPC.

Il ne s’agit pas d’une histoire abstraite sur la City de Londres. Si la bulle de la dette IA éclate de manière incontrôlée - comme la bulle des subprimes en 2008 - l’onde de choc frappera partout, y compris en Europe.

Pas de régulation, mais des tests

Fait intéressant, Bailey - malgré son ton alarmiste - s’est clairement abstenu d’appeler à une régulation. « La régulation n’est pas, à mon avis, le bon point de départ. Dans l’excitation qui accompagne le développement de l’IA, il existe un risque que nous passions trop rapidement aux débats sur l’architecture réglementaire, avant même d’avoir établi où se situe le problème » - a écrit le gouverneur.

À la place, il a proposé ce qu’il a appelé « un point de départ raisonnable » : des tests rigoureux des nouveaux modèles, la compréhension du comportement de systèmes de plus en plus complexes et l’établissement de « points crédibles » où les autorités pourraient intervenir. C’est une philosophie beaucoup plus proche de l’ingénierie que de la législation - d’abord cartographier le risque, puis équiper les régulateurs d’outils qui fonctionnent réellement.

Cette distinction est importante. L’AI Act européen a emprunté une autre voie - il a défini des catégories de risque et imposé des obligations aux créateurs de systèmes, avant même que nous comprenions bien comment ces systèmes échouent. Bailey suggère l’ordre inverse : d’abord comprendre le comportement du modèle, puis décider quand et comment intervenir. Il est difficile de juger quelle stratégie est la meilleure, mais la différence d’approche entre Londres et Bruxelles aura des conséquences réelles pour les entreprises qui décideront où construire et déployer des systèmes d’IA.

Contexte historique : quand les marchés financiers rencontrent une nouvelle technologie

Ce n’est pas la première fois qu’une innovation financière devance la capacité des régulateurs à la comprendre. Les instruments dérivés basés sur les crédits hypothécaires ont crû à l’infini, jusqu’à ce qu’ils entraînent tout le système avec eux. La titrisation était vantée comme une dispersion du risque - et elle le dispersait effectivement, mais en le rendant simultanément invisible. Cette fois, nous avons une combinaison similaire : une nouvelle technologie, d’énormes flux de capitaux, une absence de profit chez les émetteurs de dette et des interconnexions entre des entités qui ne comprennent pas mutuellement leurs expositions.

Bailey dirige une institution qui a vécu le krach de 2008 de première main. Le fait qu’il ait choisi d’en parler publiquement, sous forme de texte personnel et non de communiqué sec - c’est en soi un signal. Les institutions centrales alertent rarement sans raison.

Si le secteur de l’IA n’apprend pas à produire des bénéfices plus rapidement qu’il ne produit de la dette, la Banque d’Angleterre pourrait bientôt se retrouver face à une question qu’elle connaît bien du passé : comment démêler une crise qui s’est enchevêtrée trop profondément avant que quiconque n’ait pu intervenir.

// lire la suite25 médaillés Fields accusent OpenAI de menacer la culture de la recherche mathématiqueActualitésOpenAI annule le lancement de GPT-6.1, jugé trop peu sûrActualitésGPT-6 Sol prix : tarification et coût mensuel réelActualités

Kinetyra