Faillite de Character.ai : combien coûte un utilisateur ?

👁 122 lectures

La faillite de Character.ai n’étonnera personne ayant calculé, ces deux dernières années, le coût de l’IA générative. Mais c’est la première fois que les critiques trouvent une confirmation dans un document judiciaire, plutôt que dans un fil sur X. Selon une déclaration déposée mardi devant le tribunal des faillites et rapportée par 404 Media, l’essentiel est ailleurs : l’entreprise affirme que son modèle économique était insoutenable même sans frais juridiques. Une affirmation à lire deux fois, car les entreprises technologiques dans cette situation rejettent généralement la faute sur les avocats, les régulateurs et la presse.

Une valorisation d’un milliard de dollars, 150 millions levés et une offre de 20 millions

Trois chiffres tirés des documents et de la presse suffisent à mesurer la chute. En 2023, Character.ai était valorisée à un milliard de dollars après une levée de fonds de 150 millions de dollars menée par le fonds a16z. Cela représente environ 892,2 millions d’euros de valorisation et 133,8 millions d’euros levés. Aujourd’hui, selon les informations publiées, Disney a proposé 20 millions de dollars, soit environ 17,84 millions d’euros, pour obtenir une licence sur une partie de sa propriété intellectuelle. Un an plus tôt, le groupe avait envoyé à Character.ai une mise en demeure lui demandant de cesser les atteintes alléguées et de retirer les personnages protégés par le droit d’auteur.

La comparaison fait ressortir un chiffre absent des communiqués : l’offre de Disney représente 2 % de la valorisation de l’entreprise trois ans plus tôt et 13 % d’une seule levée de fonds. Autrement dit, le principal détenteur des droits sur les personnages qui ont contribué à la popularité de Character.ai a évalué l’ensemble de ce dossier de licences à moins d’un septième des fonds levés auprès des investisseurs en une seule opération. Ce chiffre en dit plus sur la valeur réelle du produit que n’importe quel argumentaire destiné aux investisseurs.

Le coût par utilisateur : un calcul difficile à équilibrer

J’ai examiné le coût unitaire, car c’est là que se trouve le cœur du problème. Character.ai proposait un abonnement autour de 9,99 dollars par mois, soit environ 8,91 euros. Supposons qu’un abonné échange trente fois par jour avec un bot. Pour une application compagnon, c’est une hypothèse très prudente : les études sur l’engagement dans cette catégorie font état de chiffres plus élevés. Trente échanges quotidiens pendant trente jours représentent 900 échanges par mois. Si chaque échange, en tenant compte du contexte conservé, utilise un modeste total de 3 000 tokens en entrée et 500 en sortie, cela donne 2,7 millions de tokens d’entrée et 450 000 tokens de sortie par mois.

Passons aux tarifs. Chez les fournisseurs commerciaux d’API, les modèles de milieu de gamme coûtent autour de 0,15 dollar par million de tokens en entrée, soit environ 0,134 euro, et 0,60 dollar par million en sortie, soit environ 0,535 euro. Le calcul donne 2,7 × 0,15 = 0,405 dollar, soit environ 0,361 euro, auxquels s’ajoutent 0,45 × 0,60 = 0,27 dollar, soit environ 0,241 euro. Total : 0,675 dollar par mois, environ 0,602 euro. La marge semble confortable, ce qui explique pourquoi tant de personnes ont cru à un modèle très rentable. Mais Character.ai n’était pas un simple client d’API : l’entreprise entraînait et exploitait ses propres modèles, payait des capacités de calcul inutilisées et stockait l’historique de millions de conversations. Surtout, la grande majorité de ses utilisateurs ne payaient rien.

C’est là que le calcul se dérègle. Avec un taux de conversion de 2 %, courant pour ce type d’application, chaque abonné payant correspond à 49 utilisateurs gratuits. Il faut donc répartir les quelque 8,91 euros d’abonnement entre cinquante personnes, soit environ 0,18 euro de revenu mensuel par utilisateur actif. Pour couvrir les seuls coûts d’inférence, un utilisateur gratuit moyen devrait coûter environ quatre fois moins cher à servir qu’un abonné. Or, dans les applications compagnons, c’est l’inverse : les utilisateurs les plus engagés, souvent mineurs, ont les sessions les plus longues. Et ce calcul ne comprend ni les salaires, ni l’infrastructure, ni la modération, ni les frais juridiques.

Dans ses documents de faillite, l’entreprise indique que ses frais juridiques considérables ont contribué à sa défaillance, mais que son activité était extrêmement difficile à soutenir même sans ces problèmes juridiques.

C’est ainsi que 404 Media rapporte le contenu de la déclaration déposée mardi. L’entreprise explique également avoir tenté de réduire ses dépenses en dégradant le produit : réduction de la mémoire contextuelle, passage à des modèles moins chers et limitation de la longueur des réponses. Sans succès. Les utilisateurs d’applications compagnons remarquent vite que leur interlocuteur est devenu moins intelligent et finissent par partir. Les abonnés sont particulièrement susceptibles de partir, car leurs attentes sont plus élevées. Les économies sur les coûts d’inférence font baisser les revenus plus vite qu’elles ne les libèrent.

Abonnements aux chatbots compagnons et revenus par utilisateur

Comparer deux applications compagnons populaires permet de voir que toute la catégorie repose sur les mêmes fondations fragiles.

Avec sa formule annuelle, Replika revient à environ 69,99 dollars par an, soit environ 62,44 euros, ou 5,83 dollars par mois, soit environ 5,20 euros. La concurrence dans cette catégorie se joue donc aussi sur des prix plus bas, alors que le coût de traitement d’une conversation est globalement comparable pour les différents acteurs : ils achètent tous de la puissance de calcul auprès des mêmes fournisseurs. Les économies d’échelle ne fonctionnent pas ici comme pour les générations précédentes d’applications. Un serveur qui répond à un million de conversations ne réduit pas le coût par échange autant que ne le faisait l’hébergement d’un site statique.

Ce que les parents et les investisseurs peuvent retenir

Pour les parents, un point mérite une attention particulière : l’historique des conversations. Character.ai conserve des archives de discussions sur plusieurs années, souvent très personnelles. Dans une procédure de faillite, les bases de données font partie des actifs que l’administrateur peut vendre avec le reste des biens. Rien ne garantit que l’acquéreur suivra la même politique de confidentialité. Vous pouvez consulter les paramètres du compte pour exporter vos données et demander la suppression du compte au titre du RGPD. Si le service ne répond pas à votre demande dans le délai d’un mois, renseignez-vous auprès de l’autorité de protection des données compétente dans votre pays. Le RGPD s’applique aux entreprises qui proposent leurs services à des utilisateurs dans l’Union européenne, même lorsqu’elles font l’objet d’une restructuration.

La réglementation soulève une autre question. Le règlement européen sur l’intelligence artificielle interdit certaines pratiques manipulatrices ciblant des personnes vulnérables. Son application est encore en cours de mise en place, et les applications compagnons occupent une zone grise inconfortable dans cette classification. En pratique, tant que les autorités de contrôle ne rendent pas de décisions sur ces services, le réglage du téléphone peut rester la seule barrière entre un enfant de treize ans et un chatbot qui simule une relation de proximité.

Ce que la faillite de Character.ai révèle sur les valorisations

Pour les investisseurs, la leçon est plus froide. Character.ai réunissait tout ce qu’un manuel présente comme les ingrédients d’une réussite : une marque connue, un fort engagement des utilisateurs, des fondateurs issus de grands laboratoires de recherche et le fonds a16z parmi ses actionnaires. Il lui manquait pourtant un élément : une marge positive par utilisateur. Si, avec une valorisation d’environ 892,2 millions d’euros et une levée de fonds d’environ 133,8 millions d’euros, l’entreprise n’a pas réussi à dépasser environ 0,18 euro de revenu mensuel par utilisateur actif, la question à poser à toute nouvelle entreprise du secteur n’est pas « combien avez-vous d’utilisateurs ? », mais « combien coûte le service rendu à chacun, et combien d’entre eux paient ? ».

Cette affaire éclaire aussi les enjeux du droit d’auteur. Disney a d’abord envoyé une mise en demeure, puis proposé une licence pour environ 17,84 millions d’euros. Cette séquence pourrait se répéter dans d’autres litiges : le détenteur des droits laisse un concurrent se constituer une base d’utilisateurs autour de personnages qui lui appartiennent, puis devient le seul acheteur lorsque la valorisation a déjà chuté. Pour les entreprises qui bâtissent un produit sur une propriété intellectuelle qui ne leur appartient pas, le succès commercial peut donc finir par profiter à quelqu’un d’autre.

Faits vérifiés le 15 octobre 2026. Les montants en euros sont des estimations calculées à partir du taux de référence de la BCE du 15 octobre 2026 : 1 EUR = 1,1208 USD. Source : BCE. Ces conversions ne correspondent pas nécessairement aux prix proposés au moment du paiement. Sources : 404 Media - Les documents de faillite de Character.ai montrent que l’économie de l’IA ne fonctionne pas, tarifs publics de Character.ai et Replika, tarifs publics d’API de fournisseurs de modèles de langage, textes du RGPD et du règlement européen sur l’intelligence artificielle.

// lire la suiteiPhone 18 Pro Max 1 To : mémoire différente du 512 GoMagazineEleven v4 : test en français, prix et résultatsMagazineAnthropic signe un contrat de 11,6 milliards de dollars avec Akamai pour l’infrastructure cloudMagazine

Kinetyra