FLUX 3 Video vs Wan 3.0 vs Seedance 2.5 : comparatif IA
Comparatif de trois générateurs vidéo IA sur 5 scènes et une image : FLUX 3 (8,9/10), Wan 3.0 (8,8) et Seedance 2.5 (5,6). Prix à la minute et fonctions testés.
👁 119 lectures
FLUX 3 Video, Wan 3.0 et Seedance 2.5 font partie des six premiers modèles du classement text-to-video d’Artificial Analysis disponibles dès aujourd’hui via API. Je les compare sur les cinq mêmes scènes issues de mon arène vidéo, sur une même image transformée en clip et sur leurs tarifs à la minute. En résumé : FLUX 3 et Wan 3.0 sont au coude-à-coude, tandis que Seedance 2.5 est nettement en retrait lors de mes tests, bien qu’il devance FLUX dans le classement AA. Retrouvez aussi mon guide détaillé sur le modèle de BFL : FLUX 3 Video.
En résumé
- Classement AA : Wan 3.0 1er (1156 Elo), Seedance 2.5 3e (1143 Elo), FLUX 3 6e (1128 Elo).
- Mon arène de test (5 scènes) : FLUX 3 8,9/10, Wan 3.0 8,8/10, Seedance 2.5 5,6/10.
- Coût de la minute selon AA : Wan 3.0 environ 10,73 EUR (12 USD), FLUX 3 environ 15,56 EUR (17,40 USD), Seedance 2.5 environ 30,52 EUR (34,12 USD). Les conversions en euros sont basées sur le cours de référence de la BCE du 12/10/2026 (1 EUR = 1,1181 USD ; source : https://www.ecb.europa.eu/stats/eurofxref/eurofxref-daily.xml).
- Gestion des langues et audio : FLUX 3 et Wan 3.0 gèrent la parole et le texte à l’écran sans faute ; Seedance 2.5 a obtenu un taux d’erreur de mots (WER) de 0,583 lors de mon test vocal en polonais.
- Durée maximale d’un clip : Wan 3.0 et Seedance 2.5 jusqu’à 30 s, FLUX 3 jusqu’à 20 s.
Classement Artificial Analysis
| Modèle | Entreprise | Position T2V | Elo (intervalle 95 %) | Comparaisons | Image-to-video (I2V) |
|---|---|---|---|---|---|
| Wan 3.0 | Alibaba | 1 | 1156 (1147-1165) | 8300 | 7e position, 1164 |
| Seedance 2.5 | ByteDance | 3 | 1143 (1134-1152) | 8264 | absent du tableau |
| FLUX 3 | Black Forest Labs | 6 | 1128 (1119-1137) | 6179 | absent du tableau |
Relevé issu de AA-Video-T2V v2.0 et AA-Video-I2V v1.0 au 11 octobre 2026. Dans le tableau image-to-video, seul Wan 3.0 figure pour cette génération ; ByteDance y est représenté par l’ancienne version Seedance 2.0 720p (5e position, 1176 Elo).
Arène vidéo : mêmes prompts, un seul essai
J’ai évalué Wan 3.0 et Seedance 2.5 le 8 octobre (en 480p via OpenRouter) et FLUX 3 le 11 octobre (en 720p - aucune résolution inférieure n’étant proposée). Tous les rendus durent 5 secondes au ratio 16:9, sans sélectionner la meilleure génération. La scène de dialogue pour Seedance 2.5 provient de la session du 28 septembre avec un prompt identique, testé en polonais pour mesurer la précision phonétique et le rendu de texte spécifique.
| Scène | FLUX 3 | Wan 3.0 | Seedance 2.5 |
|---|---|---|---|
| Orbite autour d’une moto | 8,5 | 8,5 | 6,0 (bâche noire parasite sur la selle) |
| Dialogue oral (testé en polonais) | 9,0 (sans faute) | 7,5 | 4,0 (WER 0,583) |
| Texte précis «traduction de l’original polonais : BATEAU JAUNE» (test d’écriture) | 10,0 | 10,0 | 5,0 («lettrage corrompu dans le test polonais original») |
| Physique des fluides (eau) | 8,5 | 9,0 | 7,0 |
| Même personnage sur 2 plans | 8,5 | 9,0 | 6,0 |
| Moyenne | 8,9 | 8,8 | 5,6 |
| Coût d’un clip de 5 s | env. 0,76 EUR (0,85 USD en 720p) | env. 0,19 EUR (0,21 USD en 480p) | env. 0,47 EUR (0,52 USD en 480p) |
Le résultat de Wan 3.0 sur cette scène (noté également 10/10) ainsi que l’ensemble des vidéos générées sont consultables dans mon arène vidéo.
La même image, deux modèles : test image-to-video
J’ai animé une photo de café (créée lors de mon test d’intérieurs avec FLUX 3 Image) avec le même prompt sur FLUX 3 et Seedance 2.5, tous deux exécutés via fal.ai sur une durée de 5 secondes avec audio.
The camera slowly dollies forward through the cafe toward the curved terracotta counter. The barista behind the counter grinds coffee, a customer walks past the counter, the woman at the left table lifts her cup and laughs with her friend. The pendant lamps hang still. Sound: cafe ambience, a coffee grinder, soft chatter, cups clinking. Realistic, natural motion, no text.
- FLUX 3 : travelling avant fluide et net vers le comptoir, client qui traverse la pièce, barista actif au moulin à café, rendu très piqué. Seul bémol : avec le ratio configuré sur « auto », l’image source a été légèrement rognée.
- Seedance 2.5 : mouvement de caméra plus discret, la cliente à gauche boit à sa tasse conformément au prompt, mais l’image en 480p manque de piqué et l’une des deux personnes assises à gauche disparaît en cours de route.
- Coût : Seedance 2.5 facture les tokens sur fal.ai à 0,0214 USD pour 1 000 tokens (environ 0,0191 EUR) - le double d’OpenRouter. Ce clip de 5 secondes en 480p est donc revenu à environ 0,95 EUR (1,06 USD), soit plus du double de FLUX 3 en 720p.
Grille tarifaire
| Modèle | Minute selon AA | Tarifs des fournisseurs (11/10/2026) | 5 s en 720p |
|---|---|---|---|
| Wan 3.0 | env. 10,73 EUR (12,00 USD) | 0,05 / 0,10 / 0,20 USD par seconde (480p / 720p / 1080p), soit env. 0,045 / 0,089 / 0,179 EUR | env. 0,45 EUR (0,50 USD) |
| FLUX 3 | env. 15,56 EUR (17,40 USD) | BFL et OpenRouter à 0,17 USD/s (720p, env. 0,152 EUR) et 0,29 USD/s (1080p, env. 0,259 EUR) ; fal.ai à 0,085 USD/s (env. 0,076 EUR) | env. 0,38 à 0,76 EUR (0,425-0,85 USD) |
| Seedance 2.5 | env. 30,52 EUR (34,12 USD) | OpenRouter 10,70 USD par million de tokens (env. 9,57 EUR) ; fal.ai 21,40 USD par million (env. 19,14 EUR) | env. 1,05 EUR (env. 1,17 USD sur OpenRouter) |
Seedance facture au volume de tokens vidéo selon la formule : largeur x hauteur x nombre d’images / 1024. Une séquence de 5 secondes en 720p consomme environ 108 900 tokens. Pour le détail de cette méthode de calcul, reportez-vous à mon analyse de Seedance. Retrouvez aussi la vue d’ensemble sur le coût d’une seconde de vidéo générée par IA.
Comparatif des fonctionnalités
| Fonctionnalité | FLUX 3 Video | Wan 3.0 | Seedance 2.5 |
|---|---|---|---|
| Durée des clips | 5 à 20 s | jusqu’à 30 s | 4 à 30 s |
| Résolution native | 720p, 1080p à 4K via suréchantillonnage | 480p, 720p, 1080p | 480p, 720p (fal.ai liste aussi le 1080p) |
| Éléments de référence | image initiale, première/dernière image, images clés | images, audio, vidéo, documents | jusqu’à 50 : 30 images, 10 vidéos, 10 fichiers audio |
| Édition et extension | extension temporelle, retouche vidéo | non testé | retouche ciblée par timecode, extension |
| Mode brouillon (draft) | oui (0,03 à 0,06 USD/s, env. 0,027 à 0,054 EUR) | non | disponible sur fal.ai sous l’option « draft » |
| Rendu multilingue (testé en polonais) | dialogues et textes à l’écran sans faute | dialogues et textes à l’écran sans faute | langue absente des listes officielles, échecs notables lors du test |
Quel générateur vidéo choisir ?
- FLUX 3 Video - recommandé pour les contenus publicitaires exigeants en 720p avec incrustation de texte complexe et synchronisation labiale sans retouches ; particulièrement économique via fal.ai.
- Wan 3.0 - le meilleur rapport qualité-prix global, adapté aux plans longs jusqu’à 30 secondes et à la conversion directe de documents en vidéo.
- Seedance 2.5 - conçu pour les scènes complexes mobilisant de multiples références (personnages, produits, voix) et l’édition ciblée d’un segment temporel précis. Moins recommandé pour les dialogues dans des langues non listées explicitement.
D’autres modèles occupent également les premières places : Utopai X (2e au classement, sans API publique), MiniMax H3 Max, Gemini Omni Flash et SkyReels V4.
Foire aux questions
FLUX 3 Video est-il supérieur à Wan 3.0 ?
Dans mon arène de test, ils obtiennent un score quasi identique (8,9 contre 8,8). Sur le classement AA, Wan occupe la première place et FLUX la sixième. Wan reste moins cher et génère des plans plus longs, tandis que FLUX propose un mode brouillon rapide et excelle sur le rendu textuel.
Pourquoi Seedance 2.5 obtient-il une moins bonne note dans ce test que sur Artificial Analysis ?
Le classement AA mesure l’attractivité visuelle globale à partir de requêtes en anglais, souvent dans des définitions plus élevées. Mes scénarios mettent sciemment à l’épreuve des graphies particulières, des dialogues précis et des interactions physiques complexes en 480p, où Seedance 2.5 a montré des faiblesses notables.
Quel modèle est le plus économique à l’usage ?
Wan 3.0 prend la tête : environ 0,045 EUR (0,05 USD) par seconde en 480p, soit environ 10,73 EUR (12 USD) la minute au barème AA. FLUX 3 sur fal.ai démarre à environ 0,076 EUR (0,085 USD) par seconde en 720p.
Sources et date des relevés
Classements
- Artificial Analysis T2V
- I2V (11/10/2026). Tarifs officiels : BFL
- OpenRouter FLUX 3
- OpenRouter Seedance 2.5
- fal.ai Seedance 2.5
- fal.ai FLUX 3. Tests propres : arène vidéo (28/09
- 08/10 et 11/10/2026)
- test image-to-video sur fal.ai le 11/10/2026 (environ 1,33 EUR / 1,49 USD). Données vérifiées le 11 octobre 2026
More on this from PROMPTIF
