OpenRouter : le prix affiché n’est pas celui que vous payez

👁 121 lectures

Nous utilisons OpenRouter au quotidien et nous pensions que le prix affiché sur la fiche du modèle correspondait à ce que nous allions payer. Lors d’un test sur un modèle chinois, nous avons reçu une facture cinq fois plus élevée que prévu. Nous avons donc vérifié quinze modèles populaires, fournisseur par fournisseur, et calculé l’ampleur de ces écarts. Le résultat dépasse ce que nous imaginions : pour l’un des modèles, le fournisseur le plus cher facture quatorze fois et demie plus que le moins cher, pour exactement le même modèle.

Les montants en EUR sont des conversions indicatives des prix publiés en USD, calculées au taux de référence de la BCE du 2026-10-12 : 1 EUR = 1.1181 USD. Il ne s’agit pas de tarifs locaux confirmés ni de montants finaux toutes taxes comprises. Le fournisseur et la banque peuvent appliquer d’autres taux ou frais. ECB.

D’où viennent ces différences de prix

OpenRouter n’est pas un fournisseur de modèles. C’est un intermédiaire qui peut envoyer la même requête à l’une des dizaines d’entreprises hébergeant le même modèle. Chacune a son propre tarif, mais la fiche du modèle n’affiche qu’un seul chiffre.

Ce chiffre unique ne précise pas ce qu’il représente. Pour GLM 5.2, la fiche indique 0,88 dollar, et c’est effectivement ce que facture le fournisseur le moins cher. Pour GLM 5.3, la fiche indique 4,40, alors que le moins cher facture 3,50, soit moins. Tantôt c’est le bas de la fourchette, tantôt c’est quelque part au milieu. La seule certitude, c’est qu’en dessous se cachent des dizaines de tarifs différents.

Lorsque vous envoyez une requête sans paramètres supplémentaires, elle arrive chez le fournisseur qui est disponible à ce moment-là. Ce peut être le moins cher. Mais pas nécessairement.

Quinze modèles, écarts de prix en sortie

Nous avons récupéré la liste des fournisseurs pour chaque modèle directement via l’API et comparé le tarif le plus bas au plus élevé.

Prix par million de tokens en sortie, état au 9 septembre 2026. Nous avons exclu les modèles avec un seul fournisseur, car il n’y a par définition aucun écart.

La médiane s’établit à 1,9 fois. Cela signifie que pour la moitié des modèles vérifiés, un fournisseur de la liste facture au moins deux fois plus que l’entreprise voisine, pour exactement le même modèle.

Le chiffre le plus frappant

Pour douze modèles sur quinze, le tarif le plus bas est proposé par un seul fournisseur. Un sur quinze, un sur vingt-six, un sur trente-trois. Tous les autres facturent davantage.

Cela inverse la façon de penser ce tarif. Le prix le plus bas n’est ni typique ni moyen. C’est le résultat que vous obtiendrez si et seulement si vous tombez sur cette entreprise précise dans une longue liste. En cas d’attribution aléatoire, vos chances sont d’une sur trente-trois.

Nous l’avons vérifié sur notre propre facture

La théorie tirée des données de l’API est une chose, nous avons donc envoyé la même question deux fois au même modèle, GLM 5.2, en désignant une fois le fournisseur le moins cher, et une fois l’un des plus chers.

Le second fournisseur a donné une réponse plus courte d’un tiers et a facturé 3,4 fois plus. C’est le même modèle, la même question et la même fiche affichant 0,88 dollar.

Auparavant, lors d’un test de trois tâches en polonais, une requête vers GLM 5.2 est partie par défaut vers un fournisseur facturant 4,40 au lieu de 0,88. Nous ne l’aurions pas remarqué si nous n’avions pas lu le coût dans le champ de facturation que l’API renvoie à chaque réponse.

Le contexte pose le même problème

La fenêtre de contexte provient elle aussi du meilleur fournisseur. Pour cinq modèles sur quinze, le contexte le plus large est offert par un seul fournisseur, les autres donnant moins.

Le cas le plus extrême est GLM 5.3 Flash. La fiche promet 1 310 720 tokens. Seul Cloudflare offre cette capacité. Les vingt-quatre autres fournisseurs donnent 1 048 576, un donne 262 144. Si vous construisez quelque chose pour 1,3 million de tokens promis, avec une requête ordinaire vous vous heurterez à la limite, et ce ne sera pas une erreur du côté du service.

Comment gérer cela

Nous avons testé trois méthodes et toutes fonctionnent. Toutes consistent à ajouter un champ provider à la requête.

Indiquez le fournisseur et bloquez le remplacement. La solution la plus stricte : vous obtenez exactement ce prix et ce contexte que vous demandez, ou la requête n’est pas exécutée.

"provider": { "order": ["StreamLake"], "allow_fallbacks": false }

Triez par prix. Plus pratique si vous ne voulez pas lier votre code à une seule entreprise.

"provider": { "sort": "price" }

Fixez une limite supérieure de tarif. Élimine les fournisseurs chers, mais laisse le choix parmi les autres.

"provider": { "max_price": { "completion": 1.0 } }

À cela s’ajoute une chose qui ne coûte rien mais change tout : demandez à l’API de vous fournir la facturation et enregistrez-la. Il suffit d’ajouter "usage": {"include": true}, et la réponse apportera le coût de la requête et le nom du fournisseur qui l’a traitée. Sans cela, vous travaillez avec le tarif de la fiche, mais vous payez selon un autre.

Quand cela devient vraiment problématique

Pour une requête isolée, nous parlons de fractions de centime et personne ne le remarquera. Le problème commence dans deux situations.

Avec des automatisations qui tournent 24h/24. Si quelque chose génère du contenu ou traite des documents en boucle, une différence de prix quintuple en sortie transforme la facture mensuelle d’acceptable en quelque chose que vous devrez expliquer à votre comptable.

Avec les modèles à raisonnement. Là, les tokens de sortie sont principalement la réflexion du modèle, qu’on ne peut pas désactiver dans certains modèles. La sortie est le côté le plus cher du tarif, donc le multiplicateur du fournisseur frappe exactement là où il y en a le plus. Nous l’avons détaillé en chiffres dans le texte sur GLM 5.3, où le raisonnement représentait jusqu’à 96 % de tous les tokens de sortie.

Est-ce un reproche envers OpenRouter

Non. Toutes ces données sont publiques, disponibles dans l’API et visibles sur la page du modèle en dépliant la liste des fournisseurs. Personne ne cache rien et il n’y a pas de frais cachés.

Il y a cependant une différence entre « disponible » et « visible ». Sur la fiche du modèle figure un prix et un chiffre de contexte, et en dessous une liste de trente-trois entreprises avec leurs propres tarifs, que personne ne consulte. Nous non plus nous ne la consultions pas, jusqu’à ce que nous voyions la facture.

Si vous comparez les modèles d’après le prix de la fiche, vous comparez des chiffres isolés qui ne disent pas chez qui la requête arrivera. La vraie comparaison ne commence que lorsque vous l’indiquez vous-même.

Nous collectons les données sur les différents modèles en continu dans l’atlas des modèles, et nos propres mesures de qualité et de coûts dans les benchmarks.

Ce que cela signifie en pratique

L’écart de prix entre fournisseurs est une première couche. La seconde, ce sont les tokens de raisonnement, qu’on ne peut pas désactiver dans certains modèles. Nous avons calculé les deux ensemble sur une tâche concrète : combien coûte un article rédigé par IA.

Le second multiplicateur caché

L’écart de prix entre fournisseurs est une première couche. La seconde, ce sont les tokens de raisonnement, qui dans certains modèles ne peuvent plus être désactivés. Les deux multiplicateurs agissent dans le même sens et tous deux sont invisibles tant que vous calculez d’après le tarif plutôt que d’après la facture.

// lire la suiteQwen-Image-2.1 : affiches IA testées dans 8 styles graphiquesBenchmarksGTA VI : 39 images officielles et 117 affiches par de grands artistesMagazineCréer une affiche de jeu vidéo sans imiter un artisteGuides

Kinetyra