HY Image 3.5 Preview : test de retouche photo et de texte

👁 119 lectures

HY Image 3.5 Preview de Tencent est accessible depuis le 5 octobre 2026 sur OpenRouter, au tarif d’environ 0,021 EUR (0,024 USD) par image (taux BCE du 12 octobre 2026 : 1 EUR = 1,1181 USD ; source : ecb.europa.eu). Je l’ai mis à l’épreuve sur deux exercices issus de mon banc d’essai : la retouche d’une photo s’est déroulée sans faute en trois étapes successives, tandis que sur des inscriptions comportant des caractères diacritiques polonais, le modèle a commis 3 erreurs sur 13 textes. Cette fois, aucun poids n’est partagé : il s’agit d’un modèle propriétaire fermé.

Les annonces de Tencent

HY Image 3.5 Preview se présente comme un modèle polyvalent capable de générer des images à partir de texte, de partir d’illustrations de référence et d’enchaîner des modifications successives sur le même visuel via des consignes itératives. Les promesses de l’éditeur :

• +30 % de victoires lors des évaluations humaines face à HY Image 3.0.
• Des résultats équivalents à Seedream 5.0 Pro et légèrement supérieurs à Nano Banana Pro et Qwen-Image-3.0 Pro d’après un test à l’aveugle mené auprès de plusieurs centaines de graphistes (chiffres internes à Tencent, sans audit externe indépendant).
• Des gains notables sur la fidélité typographique, la mise en page, le réalisme et la cohérence visuelle au fil des retouches.
• Définition maximale atteignant la 2K ; les fichiers obtenus lors de mon essai mesuraient 1536 x 1536 px (format carré) et 1856 x 1248 px (modification d’une prise de vue horizontale).

Rupture importante : son prédécesseur, HY Image 3.0 (80 milliards de paramètres dans une architecture MoE, dont 13 milliards actifs), proposait des poids ouverts. Pour cette version 3.5, Tencent ne dévoile ni les détails techniques, ni le volume de paramètres, ni un quelconque calendrier d’ouverture. Vous ne pouvez donc pas l’exécuter localement sur votre propre carte graphique.

Test typographique sur des caractères complexes

J’ai soumis le générateur aux 4 consignes habituelles de mon comparatif : une affiche promotionnelle, une ardoise de restaurant traditionnel, une couverture d’ouvrage chargée en signes diacritiques complexes et un emballage alimentaire (des ravioles traditionnelles) - soit 13 segments de texte au total. Ces tests ont été exécutés avec des consignes originales en polonais pour mesurer la gestion des signes rares.

Les anomalies constatées :

• Affiche de soldes : une coquille sur la date dans la ligne inférieure (faute d’orthographe sur le mois d’octobre en polonais) ; le titre principal et la mention « -40% SUR TOUT » (traduction du texte d’origine en polonais : « -40% SUR TOUT ») étaient en revanche parfaits.
• Ardoise de restaurant : oubli d’un signe diacritique sur un plat ([lettrage corrompu dans le test original en polonais]), et unité monétaire polonaise d’origine écrite en minuscules plutôt qu’en majuscules. Les mentions des soupes, des ravioles, de la compote et de la tarte étaient sans reproche.
• Emballage : altération d’un mot dans l’intitulé « Ravioles aux choux et aux champignons » (testé en polonais avec une faute transformant les champignons en terme fantaisiste), accompagnée d’une mention parasite non sollicitée : « Mélange sec pour surgelés » (traduction du texte polonais inventé par le modèle).

Au décompte visuel : 10 textes sur 13 sont exempts de faute. Une lecture optique automatisée ligne par ligne ne relève que 3 validations sur 13, le modèle ayant scindé certains termes sur plusieurs lignes - selon ce protocole strict, GPT Image 2.5 Sunburst atteint 7/13, FLUX 2 Max 6/13, Nano Banana 2.1 5/13 et Ideogram 4.5 4/13. Le constat reste clair : le dessin des glyphes est soigné, mais des permutations de lettres subsistent, ce qui impose une relecture méticuleuse avant toute utilisation pour l’impression.

Retouche photographique en trois étapes successives

J’ai repris la même photographie de devanture de boulangerie que lors de mon protocole habituel d’édition en série. Chaque consigne s’applique directement sur l’image générée à l’étape antérieure : repeindre la porte d’entrée en vert bouteille, coller un autocollant indiquant les horaires d’ouverture « OUVERT 7-22 » (traduction de l’inscription originale en polonais : « OUVERT 7-22 »), puis transformer l’enseigne en « BOULANGERIE ZOSIA » (traduction de l’inscription originale en polonais : « BOULANGERIE ZOSIA »).

• Les trois demandes ont été appliquées avec une grande justesse, les typographies sont nettes et la nouvelle enseigne conserve le style graphique et les nuances d’origine.
• Aucune dérive contextuelle dans l’environnement : le passant, le vélo, la pancarte tarifaire, la voiture rouge en arrière-plan et les pavés de la rue restent rigoureusement identiques.
• Temps de traitement : entre 26 et 44 secondes par opération, pour un tarif d’environ 0,021 EUR (0,024 USD) par requête.

Une séquence de trois modifications ne suffit pas à dresser un bilan définitif pour mon classement général (qui repose sur dix étapes consécutives, l’ajout de cadres, le respect des micro-détails en 4K et des textes multiples). Néanmoins, cette prise en main confirme que la retouche ciblée constitue l’atout majeur de HY Image 3.5.

Disponibilité et grille tarifaire

Précision technique pour les développeurs : sur OpenRouter, l’outil est uniquement référencé pour la génération visuelle. Il ne répond pas sur la route chat/completions ; vous devez solliciter l’endpoint dédié /api/v1/images et transmettre l’image source à retoucher au sein du paramètre input_references. À titre de comparaison, Nano Banana 2.1 revient via API à environ 0,030 EUR (0,034 USD) par rendu en définition 1K.

À qui s’adresse ce modèle ?

• Recommandé : pour corriger des visuels de produits ou demander des modifications isolées (« modifie uniquement cet élément ») à coût modique et sans altérer l’arrière-plan.
• Avec précaution : pour intégrer du texte dans des langues aux alphabets ou diacritiques spécifiques - le tracé des caractères est précis, mais des coquilles surviennent sur les mots entiers.
• À éviter : si votre infrastructure exige une exécution locale sur vos propres cartes graphiques, la version 3.5 étant strictement propriétaire.

// lire la suiteGemini API Prix : Grille Tarifaire Texte, Image et VidéoOutils d'IADeepfake et droit à l’image : une photo publique ne vaut pas accordMagazineFLUX 3 Image : test 4K, cadrage, retouche et prix de l’APIBenchmarks

Kinetyra