Claude Fable 5.2 face à GPT-6 Astra et Gemini 4 Carbon
Benchmarks, tarifs API et limites : Claude Fable 5.2 devance souvent GPT-6 Astra, mais Gemini 4 Carbon garde l’avantage sur certains tests.
👁 112 lectures
En septembre, j’écrivais que les deux modèles les plus chers au monde affichaient exactement le même tarif : Claude Fable 5.1 et GPT-6 Astra facturaient chacun 10 dollars par million de jetons en entrée et 50 dollars en sortie. Le 9 novembre 2026, ce match nul a pris fin. Anthropic a lancé Claude Fable 5.2 à 8 et 40 dollars, et l’a comparé dans son annonce à GPT-6 Astra d’OpenAI et à Gemini 4 Carbon de Google. Fable arrive en tête dans presque tous les tests.
Presque, car une ligne revient à Google et une autre se termine sur un résultat pratiquement ex æquo. Il faut aussi garder en tête une réserve importante : ces données viennent d’Anthropic. L’entreprise a choisi les tests et présenté les résultats de ses concurrents. Certaines évaluations ont été confiées à des tiers : FrontierCode 2.0 a été réalisé par Cognition, chaque modèle utilisant son propre outil (Claude dans Claude Code, GPT-6 Astra dans Codex CLI et Gemini 4 Carbon dans Antigravity CLI), comme l’indique la fiche système, p. 210. J’ai examiné les résultats ligne par ligne et les ai comparés aux tarifs publiés par OpenAI et Google.
Le tableau publié par Anthropic
Résultats obtenus au niveau d’effort maximal disponible pour chaque modèle, sauf indication contraire. Les résultats de Fable ont été mesurés avec les protections activées. Un tiret signifie qu’Anthropic n’a pas communiqué de résultat.
| Test | Fable 5.2 | GPT-6 Astra | Gemini 4 Carbon |
|---|---|---|---|
| FrontierCode 2.0 (programmation agentique) | 49,1 % | 42,8 % | 41,1 % (Medium) |
| FrontierSWE v2 | 69,9 % | 65,5 % | 61,2 % |
| AutomationBench (processus métier) | 51,4 % | 41,4 % | 53,9 % |
| Terminal-Bench-Science 0.1 | 74,6 % | 68,1 % | 64,8 % |
| OSWorld 2.1 (utilisation d’un ordinateur) | 89,3 % | 79,5 % | 81,5 % |
| RoboDojo Sim (robotique) | 64,9 % | 29,8 % | - |
| AA-Briefcase v1.1 (travail de bureau) | 66,1 % | 52,0 % | 61,8 % |
| Remote Labor Index | 41,3 % | 20,8 % | - |
| Humanity’s Last Exam avec outils | 74,2 % | 57,2 % | - |
| Chartography (graphiques, sans outils) | 73,4 % | 71,0 % | 72,5 % |
Source : annonce d’Anthropic du 9 novembre 2026.
Où Fable creuse l’écart, et où il ne le fait pas
Les écarts les plus marqués apparaissent dans les tâches longues qui demandent de planifier. Dans le Remote Labor Index, fondé sur de vraies missions proposées sur le marché du travail indépendant, Fable 5.2 réalise deux fois plus de projets au niveau humain que GPT-6 Astra : 41,3 % contre 20,8 %. L’écart est encore plus grand dans la simulation de robotique : 64,9 % contre 29,8 %. Dans Humanity’s Last Exam, un ensemble de questions de niveau expert, Fable compte 17 points d’avance. Ce ne sont pas des écarts qui disparaîtraient simplement en changeant les réglages.
En programmation, l’avance est plus modeste. Dans FrontierCode 2.0, Fable obtient 49,1 %, mais uniquement au niveau d’effort maximal Xhigh. GPT-6 Astra atteint 42,8 %. Gemini 4 Carbon a été évalué au niveau Medium dans cette catégorie : c’est la comparaison la moins équitable du tableau, et impossible de savoir quel score Carbon aurait obtenu au niveau maximal.
Deux résultats méritent une lecture attentive. Dans AutomationBench, le test d’automatisation des processus métier, Gemini 4 Carbon l’emporte avec 53,9 % contre 51,4 %. Dans Chartography, consacré à la lecture de graphiques, Fable obtient 73,4 %, Carbon 72,5 % et Astra 71,0 %. Un écart inférieur à un point de pourcentage revient, en pratique, à un résultat nul. De plus, le graphique d’efficacité publié avec l’annonce montre que Fable n’obtient que 66,4 % au niveau Medium, bien en dessous de ses deux concurrents au niveau maximal. Sur les graphiques et les tableaux, Fable ne prend l’avantage que lorsqu’on lui laisse le temps de réfléchir.
Mon test
Dans mon test, les concurrents de Fable 5.2 étaient GPT-6.1 Sol et Gemini 4 Argon, et non GPT-6 Astra et Gemini 4 Carbon comme dans le tableau des fabricants. Sur 27 tâches, tous les modèles, Opus 5.5 compris, ont obtenu 100 % en programmation, en résolution d’énigmes et en questions sur des images : c’est un match nul. Les différences sont apparues sur le prix et les textes en polonais : Fable a coûté 0,67 € (0,75 USD), Argon 0,13 € (0,14 USD) et Sol 0,10 € (0,11 USD). Dans les textes en polonais, le juge a classé Fable en moyenne troisième sur quatre, derrière Sol (1,33) et devant Argon (3,83). Le test a été effectué en polonais. Le juge était GPT-6.1 Sol, qui s’est aussi évalué lui-même : ce classement est donc à prendre avec prudence.
Tarifs : Fable n’est plus le plus cher
| Modèle (API, par million de jetons) | Entrée | Sortie |
|---|---|---|
| Claude Fable 5.2 | 7,15 € (8 USD) | 35,74 € (40 USD) |
| GPT-6 Astra | 8,93 € (10 USD) | 44,67 € (50 USD) |
| Gemini 4 Carbon (tarif de lancement) | 1,79 € (2 USD) | 8,93 € (10 USD) |
| Gemini 4 Carbon (après la période de lancement) | 3,57 € (4 USD) | 17,87 € (20 USD) |
Les tarifs de Fable proviennent de la grille d’Anthropic, ceux de GPT-6 Astra de la page du modèle dans la documentation d’OpenAI et ceux de Gemini 4 Carbon de l’annonce de Google du 28 octobre 2026. Je les ai tous vérifiés le 9 novembre. GPT-6 Astra applique aussi un supplément pour les requêtes longues : au-delà de 272 000 jetons en entrée, le tarif double pour l’entrée et est multiplié par 1,5 pour la sortie. Fable 5.2 facture l’ensemble de son contexte d’un million de jetons au tarif standard. Pour travailler sur de grands dépôts de code, la différence peut peser sur la facture.
Gemini 4 Carbon est le moins cher des trois, mais il y a un bémol : presque personne ne peut encore l’acheter. Google le propose d’abord à certains spécialistes de la cybersécurité, puis à des partenaires de confiance dans le cadre du Fairwind Program. Une mise à disposition plus large pour les développeurs et les entreprises est annoncée « prochainement ». J’en parlais dans mon article sur Gemini 4 Carbon. Pour une entreprise qui cherche un modèle disponible dès maintenant, le choix concret dans ce tableau se résume à Fable 5.2 ou GPT-6 Astra. Fable coûte 20 % moins cher et, selon les données publiées par Anthropic, obtient de meilleurs résultats dans les 10 lignes où les deux modèles ont un score. Face à Gemini 4 Carbon, il l’emporte dans 6 des 7 lignes comparables.
Les équivalents en euros sont des estimations, et non des tarifs de paiement locaux. Conversion effectuée au taux de référence de la BCE du 9 novembre 2026 : 1 EUR = 1,1193 USD. Source : BCE, cours de change de référence.
Les modèles absents du comparatif
Anthropic a comparé Fable uniquement à GPT-6 Astra et Gemini 4 Carbon. Son tableau ne présente pas les modèles concurrents moins chers : GPT-6.1 Sol d’OpenAI et Gemini 4 Argon de Google. Tous deux sont disponibles via OpenRouter à 2 et 10 dollars par million de jetons, soit environ 1,79 € et 8,93 € (tarifs vérifiés le 9 novembre), quatre fois moins cher que Fable. Pour beaucoup d’usages, ce sont eux les véritables concurrents.
Une comparaison avec GPT-6.1 Sol se trouve toutefois dans la fiche système, dans la description du test Terminal-Bench 4.0, qui comprend 66 tâches sur terminal : biologie computationnelle, simulations physiques, CAO et preuves formelles. Fable 5.2 y obtient 67,6 % avec les protections activées, Opus 5.5 66,4 % et Mythos 5.2 sans protections 70,5 %. Le classement public du test attribue 58,2 % à GPT-6.1 Sol et 58,2 % à GPT-6 Astra, tandis qu’OpenAI a lui-même communiqué 57,9 % pour Astra. Anthropic précise qu’OpenAI n’a pas publié ses propres résultats pour Sol dans ce test (fiche système, p. 211). Dix points d’avance sur Sol dans les tâches sur terminal, c’est considérable, mais Sol coûte quatre fois moins cher.
La cybersécurité constitue un cas à part. Anthropic compare Mythos 5.2, sans protections, à GPT-6 Cyber : 76,3 % contre 61 % dans CyScenarioBench. Mais une note de l’annonce précise que les tâches du test diffèrent d’un laboratoire à l’autre. Ces chiffres sont donc difficiles à considérer comme une comparaison directe. Pour en savoir plus, consultez le dossier Claude Mythos 5.2.
Mon bilan après lecture : pour les tâches agentiques longues et les processus en plusieurs étapes, Fable 5.2 creuse nettement l’écart avec GPT-6 Astra selon son fabricant, tout en coûtant moins cher. En automatisation métier et en lecture de graphiques, il ne prend pas l’avantage. Retrouvez le guide complet dans le dossier Claude Fable 5.2.
Questions fréquentes
Claude Fable 5.2 est-il meilleur que GPT-6 Astra ?
Selon le tableau d’Anthropic, oui : Fable devance Astra dans les 10 tests où les deux modèles ont un résultat. Dans Chartography, l’écart n’est que de 2,4 points. Il s’agit toutefois des données du fabricant de Fable, et non d’une évaluation indépendante.
Quelle API coûte le moins cher : Fable 5.2 ou GPT-6 Astra ?
Fable 5.2 : 7,15 € et 35,74 € (8 et 40 USD) par million de jetons, contre 8,93 € et 44,67 € (10 et 50 USD) pour GPT-6 Astra. Astra facture en plus les requêtes dont l’entrée dépasse 272 000 jetons.
Gemini 4 Carbon est-il disponible ?
À la date du 9 novembre 2026, son accès reste très limité. Google le propose à certains spécialistes de la cybersécurité et à des partenaires du Fairwind Program, et annonce une ouverture plus large sans donner de date. Vérifiez les conditions d’accès directement auprès du fournisseur.
Pourquoi GPT-6.1 Sol et Gemini 4 Argon ne figurent-ils pas dans le comparatif ?
Anthropic ne les a pas inclus dans le tableau de son annonce. La fiche système ne mentionne qu’un résultat pour GPT-6.1 Sol : 58,2 % dans Terminal-Bench 4.0 selon le classement public, contre 67,6 % pour Fable 5.2. Aucun résultat de Gemini 4 Argon n’est présenté à côté de celui de Fable.
Google · Vos sourcesPromptif plus haut dans Google - en un clicAjouter aux sources préférées →Sources
- Anthropic : présentation de Claude Fable 5.2 et Claude Mythos 5.2 (9 novembre 2026)
- Documentation Claude : tarifs (vérifiés le 9 novembre 2026)
- OpenAI : GPT-6 Astra dans la documentation API (vérifiée le 9 novembre 2026)
- Google : présentation de Gemini 4 Carbon (28 octobre 2026)
- Anthropic : fiche système Claude Fable 5.2 et Claude Mythos 5.2, p. 210-211
- Liste des modèles OpenRouter (API /api/v1/models), vérifiée le 9 novembre 2026 au soir
More on this from PROMPTIF
