GPT-6 Cyber vs Claude Mythos vs Gemini 4 Carbon : comparatif

Mise à jour (9 novembre 2026) : Claude Fable 5.2 et Mythos 5.2 sont sortis - prix, accès et benchmarks dans mon guide Claude Fable 5.2.

👁 115 lectures

L’automne 2026 marque un tournant : les trois plus grands laboratoires d’IA disposent désormais chacun d’un modèle spécifiquement entraîné pour la cybersécurité, et aucun n’est accessible au grand public. Anthropic propose Claude Mythos, Google a dévoilé Gemini 4 Carbon le 28 octobre, et OpenAI a lancé GPT-6 Cyber le 5 novembre. La tentation est grande de les confronter dans un tableau pour désigner un vainqueur. J’ai dressé ce comparatif, mais je ne désignerai pas de gagnant, et voici pourquoi.

Trois modèles, trois accès ultra-sélectionnés

Pourquoi 54,8 % ne surpasse pas forcément 48,5 %

Sur le papier, Gemini 4 Carbon devance son rival sur les deux tests communs aux deux entreprises. Google précise toutefois explicitement que ses scores ont été mesurés « sur une version sans garde-fous de cybersécurité ». De son côté, OpenAI communique le score de GPT-6 Cyber dans sa configuration opérationnelle réelle, celle mise à disposition des clients. L’éditeur note d’ailleurs que GPT-6 Astra plafonne à 0 % avec ses sécurités activées, contre 42,4 % lorsqu’elles sont retirées. La présence ou l’absence de filtres influe donc drastiquement sur le résultat global.

S’y ajoutent des paramètres méthodologiques rarement normalisés : profondeur de réflexion allouée, nombre de tentatives, budget temporel ou révision du jeu d’épreuves. OpenAI précise dans sa fiche système que les résultats ont été relevés « avec le budget de raisonnement le plus élevé testé », tandis que Google reste plus évasif sur ses réglages d’inférence. Tant qu’un organisme indépendant n’aura pas soumis les deux modèles au même banc d’essai dans des conditions identiques, un écart de six points reste purement indicatif.

Les preuves tangibles à l’avantage de GPT-6 Cyber

Au-delà des benchmarks synthétiques, il convient de regarder les résultats concrets en situation réelle. Sur ce terrain, OpenAI est le laboratoire qui documente le plus précisément ses avancées :

• Noyau Linux : 948 exploits uniques et 304 failles critiques signalées avec correctifs aux mainteneurs, accompagnés d’un décompte précis des coûts (détails dans notre article sur Linux).
• Firefox : 81 nouvelles failles de sévérité élevée, vérifiables en partie dans l’avis de sécurité MFSA 2026-118 de Mozilla (détails dans notre article sur Firefox).
• Audits externes : Travaux réalisés avec le NIST CAISSI et Irregular, les données d’Irregular étant intégrées dans la fiche système du modèle.

Google met plutôt en avant ses retours internes pour Carbon : l’équipe Chrome rapporte que le modèle génère des correctifs de qualité plus de 10 fois plus efficacement qu’un « modèle avancé d’un laboratoire concurrent », et Wiz relève de nets progrès en tests d’intrusion réseau. Ces retours sont prometteurs, mais dépourvus de données brutes vérifiables de l’extérieur. Quant à Anthropic, les milliers de failles découvertes évoquées pour Mythos remontent au printemps et ne couvrent pas sa mouture actuelle.

Les points forts de Gemini 4 Carbon

Gemini 4 Carbon n’est pas restreint à la seule sécurité défensive. Google le positionne comme un modèle généraliste de premier plan, atteignant la première place du classement Artificial Analysis avec 59 points, avec l’ambition de l’ouvrir aux développeurs, aux entreprises et au grand public. À l’inverse, GPT-6 Cyber demeure un outil très spécialisé, qui ne surpasse pas Astra sur du développement logiciel classique (82,95 % contre 83,24 % sur ExpertSWE). Si Carbon rejoint un jour l’API publique standard, son accessibilité sera bien plus large. Son tarif d’entrée fixé à environ 1,78 € / 8,88 € (2 / 10 USD) par million de tokens est également dix fois inférieur à celui de GPT-6 Cyber. J’ai détaillé ses capacités dans l’article sur Gemini 4 Carbon, et le programme Fairwind dans le sujet dédié à Argon.

Où se situe Claude Mythos ?

Anthropic a été le premier acteur à concevoir un modèle fermé dédié à la sécurité informatique, réservé à un groupe de partenaires triés sur le volet dès avril via Project Glasswing, programme élargi en juin. Pour les usages courants, le laboratoire propose Claude Opus 5.5 et Fable 5.1, mais ne dispose pas d’un dispositif équivalent à Daybreak Blue, qui permettrait à un professionnel de la défense d’utiliser un modèle standard avec des refus atténués. De plus, aucune fiche système récente n’a été publiée avec des indicateurs comparables à ceux fournis pour GPT-6 Cyber.

Quel modèle choisir selon votre profil ?

Pour la grande majorité des structures, la réponse est simple : aucun pour le moment, car aucun n’est disponible en libre souscription. En pratique, voici les démarches adaptées selon votre situation :

• Vous pilotez une grande entreprise avec une équipe de red team interne : déposez simultanément une demande d’accès auprès des programmes Daybreak Red et Fairwind. L’attribution restant discrétionnaire, ne comptez pas sur un seul fournisseur.
• Vous êtes consultant indépendant ou pentesteur solo : le seul point d’entrée envisageable est Daybreak Blue pour GPT-6 Sol et Luna. La marche à suivre est détaillée dans notre guide d’accès aux programmes Daybreak.
• Vous assurez la défense d’un système sans red team dédiée : les modèles généralistes (Claude Opus 5.5, GPT-6 Astra, Gemini 4 Argon) suffisent amplement pour relire du code et valider des correctifs. La rapidité d’application de vos patchs reste bien plus déterminante que le choix du modèle d’IA.

Retrouvez l’intégralité des caractéristiques techniques du modèle d’OpenAI dans notre dossier GPT-6 Cyber.

Sources

• OpenAI, Présentation de GPT-6 Cyber et fiche système, 05/11/2026
• Google, Présentation de Gemini 4 Carbon, 28/10/2026

// lire la suiteGemini Omni 1.2 vs 1.1 : comparatif avec les mêmes promptsBenchmarksGemini Omni 1.2 vs Seedance, Kling, Veo et Wan : le comparatif vidéoBenchmarksGPT-6.1 Terra vs Gemini 4 Argon : le test comparatifBenchmarks

Kinetyra