GPT-Image-2.6 vs 2.5 : même tarif, facture triplée
OpenAI promet un modèle plus rapide au même prix au million de tokens. En pratique, GPT-Image-2.6 consomme trois fois plus de tokens par image.
👁 116 lectures
OpenAI présente GPT-Image-2.6 comme étant 50 % plus rapide, au même prix que la version 2.5. La grille tarifaire semble identique : 26,63 EUR (30 USD) par million de tokens d’image en sortie (taux de référence de la BCE du 04/11/2026 : 1 EUR = 1,1267 USD). Sauf que pour générer une même illustration en qualité moyenne (une devanture de boulangerie avec du texte en polonais), le modèle 2.5 Sunburst a utilisé 343 tokens, contre 1132 pour 2.6 Sunburst. Résultat sur la facture : environ 0,010 EUR (0,011 USD) contre 0,030 EUR (0,034 USD). Le tarif de base est le même, mais le coût par image triple.
C’est ma conclusion majeure du jour du lancement, le 5 novembre 2026. La suite détaille un comparatif sur 12 prompts identiques exécutés sur les deux versions, ainsi qu’une chaîne de trois retouches successives sur une même image, le tout mesuré via l’API. Vous trouverez une vue d’ensemble du lancement dans notre dossier sur ChatGPT Images 2.6.
Résultats chiffrés sur 12 requêtes
| Modèle (qualité moyenne) | Temps (médiane) | Coût par image (moyenne) |
|---|---|---|
| 2.5 Sunburst | 17,9 s | ~0,010 EUR (0,011 USD) |
| 2.6 Sunburst | 26,3 s | ~0,031 EUR (0,035 USD) |
| 2.6 Flare | 8,0 s | ~0,031 EUR (0,035 USD) |
La promesse d’un gain de vitesse de 50 % ne s’est vérifiée que pour la déclinaison Flare. Dans mes tests du 5 novembre 2026, Sunburst 2.6 a été systématiquement plus lent que Sunburst 2.5 sur chacune des douze requêtes. Il est possible que les serveurs aient été saturés le jour du lancement. Pour l’instant, le passage à la version 2.6 n’accélère pas la génération sur la gamme Sunburst.
Un détail technique est également apparu : via le fournisseur d’accès API utilisé, les modèles 2.6 ont renvoyé des ratios 3:2 ou 2:3 lorsqu’un format 16:9, 9:16 ou 3:4 était demandé. La version 2.5 respectait scrupuleusement les proportions requises. Si vous produisez des miniatures ou des visuels verticaux, vérifiez les dimensions de vos fichiers avant de les intégrer dans vos flux de travail.
Qualité d’image : moins d’écart que prévu
Sur les images statiques, les versions 2.5 et 2.6 restent très proches. Les deux modèles intègrent du texte complexe sans faute, y compris sur des caractères diacritiques spécifiques lors de nos tests avec des enseignes en polonais. La mise en page des infographies et des menus reste bien tenue. Voici les principales nuances constatées :
- La version 2.5 a davantage tendance à ajouter d’elle-même des sous-titres ou des explications courtes sous les points clés d’une infographie.
- La version 2.6 Sunburst gère mieux les requêtes imposant plusieurs conditions simultanées et offre des compositions plus nettes, plus épurées.
- Dans une case de bande dessinée, 2.6 Sunburst a inséré de lui-même un logo OpenAI sur un ordinateur portable sans que cela ait été demandé, ce qui peut poser problème pour des livrables clients.
Édition séquentielle : trois retouches d’affilée
Le comportement en édition est particulièrement instructif. En partant d’un portrait initial, chaque modèle a dû appliquer trois modifications successives, chacune basée sur le résultat précédent : déplacer le sujet dans une rame de tramway, lui ajouter une tasse de café avec un sourire, puis basculer le paysage visible par la fenêtre en décor d’hiver. Chaque consigne stipulait de ne rien modifier d’autre.
Les deux modèles ont su préserver les traits du visage tout au long des étapes. La version 2.6 s’est montrée plus stricte dans le respect des contraintes : entre la deuxième et la troisième retouche, le premier plan reste quasi inchangé, seul le décor extérieur évolue. En revanche, l’effet hivernal était plus marqué avec la version 2.5, là où la neige est à peine visible avec la version 2.6. Cette retouche a coûté environ 0,041 EUR (0,046 USD) en 27 secondes sur 2.6, contre environ 0,020 EUR (0,022 USD) en 19 secondes sur 2.5.
Faut-il migrer vers GPT-Image-2.6 ?
Si vous disposez déjà d’un pipeline stable sur 2.5 Sunburst et que vos coûts API sont surveillés, évitez une bascule automatique. Testez vos requêtes types sur les deux modèles et analysez précisément le champ usage de la réponse API. Dans mes mesures, changer simplement le nom du modèle a triplé la dépense pour un rendu visuel équivalent. Le passage à la version 2.6 est en revanche pertinent pour exploiter Flare (pour la rapidité) ou pour les fonctionnalités inédites comme les GIF, le SVG ou la retouche localisée, détaillées dans notre guide sur les GIF dans ChatGPT.
Vous pouvez également consulter notre comparatif antérieur entre Nano Banana 2.1 et GPT Image 2.5.
Sources
- Tests personnels via l’API (OpenRouter : openai/gpt-image-2.5-sunburst, openai/gpt-image-2.6-sunburst, openai/gpt-image-2.6-flare), réalisés le 05/11/2026, métriques et tokens relevés depuis le champ usage. Conversions EUR calculées selon le taux de référence de la BCE du 04/11/2026 (1 EUR = 1,1267 USD).
- OpenAI : documentation et tarifs du modèle GPT-Image-2.6 Flare
- Annonce officielle de GPT-Image-2.6 par OpenAI Developers sur X
Dernière vérification : 05/11/2026.
More on this from PROMPTIF
benchmarks·GPT-Image-2.6 Flare vs Sunburst : même prix, temps tripléMême tarif API mais un écart de vitesse du simple au triple. Mon comparatif entre GPT-Image-2.6 Flare et Sunburst selon les paliers de qualité.