Nano Banana 2.1 vs GPT Image 2.5 : comparatif et test complet

👁 118 lectures

GPT Image 2.5 Sunburst domine le classement Arena, tandis que Nano Banana 2.1 se classe cinquième, tout en restant moins cher et accessible gratuitement dans Gemini. J’ai soumis les deux modèles à quatre tests rigoureux : égalité 13/13 sur la reproduction de textes complexes avec caractères spéciaux, avantage à GPT Image 2.5 pour le placement spatial et les retouches successives, et match nul sur le niveau de détail 4K ainsi que le texte miniature. La présentation complète du modèle de Google est à retrouver dans notre guide Nano Banana.

Tableau comparatif des résultats

Taux de conversion indicatif : 1 EUR = 1,1181 USD (cours de référence BCE du 12 octobre 2026, source : https://www.ecb.europa.eu/stats/eurofxref/eurofxref-daily.xml).

Protocole et méthode de test

• Les prompts employés sont identiques à ceux de nos précédents bancs d’essai consacrés au rendu typographique, au contrôle spatial par zones, à l’enchaînement de modifications et à la définition 4K.
• L’analyse textuelle sur les visuels a été confiée au modèle multimodal Gemini 3.8 Flash, suivie d’une vérification manuelle caractère par caractère par rapport au texte cible (sans distinction de casse).
• Le repérage spatial des éléments a été assuré par le même modèle pour calculer l’indice IoU (Intersection over Union), évaluant le chevauchement entre la boîte demandée et celle réellement générée (1 = alignement parfait).
• Pour les retouches, chaque modèle devait réviser dix fois de suite son propre visuel. J’ai mesuré les écarts SSIM et ΔE sur les zones qui ne faisaient l’objet d’aucune consigne de modification. Nano Banana 2.1 n’ayant effectué que 8 étapes sur 10 en raison d’un solde d’API épuisé, la comparaison s’établit strictement sur les 8 premières étapes.

Rendu typographique : un sans-faute pour les deux modèles

Pour éprouver la précision lettrée sur des caractères spéciaux complexes, le test a été réalisé à partir de consignes en polonais : une affiche avec la mention « soldes d’automne » (traduction de l’original polonais), le menu d’un bar affichant des « choux farcis » (traduction de l’original polonais), une couverture de livre « Brin d’herbe et bile » signée « Łucja Ślęzak » (traduction de l’original polonais), et un paquet de raviolis « raviolis polonais » (traduction de l’original polonais). Les deux moteurs ont restitué impeccablement les 13 mentions requises. La nuance réside dans le comportement créatif : Nano Banana 2.1 a tendance à rajouter des détails non sollicités (une marque fictive « De grand-mère » ou un label « 100% naturel », traductions de l’original polonais, sur l’emballage), alors que GPT Image 2.5 applique la consigne de manière plus rigoureuse.

Composition spatiale : GPT Image 2.5 maîtrise mieux le cadrage

Chacune des quatre scènes du banc d’essai imposait quatre éléments positionnés à des coordonnées strictes (pourcentages précis de la largeur et de la hauteur). GPT Image 2.5 a placé convenablement 11 objets sur 16, contre 7 sur 16 pour Nano Banana 2.1. Ce dernier s’est révélé particulièrement imprécis sur une scène d’intérieur (IoU de 0,19 : horloge, bouilloire et corbeille de fruits hors zones), mais a réalisé un parcours sans faute sur une publicité de bouteille d’eau (IoU de 0,67, avec les 4 objets bien positionnés).

Retouches successives : Nano Banana 2.1 glisse vers les tons roses

C’est sur ce critère que le fossé est le plus marqué. Les deux modèles ont bien appliqué les requêtes d’édition pas à pas (peindre une porte en vert, apposer un autocollant d’horaires « OUVERT 7-22 » [traduction de l’original polonais], troquer un vélo contre une trottinette, retirer une voiture, ajouter l’enseigne « BOULANGERIE ZOSIA » [traduction de l’original polonais], semer de la lavande, vêtir un passant d’un manteau jaune, installer un chat sur un rebord de fenêtre - consignes traduites du banc d’essai original en polonais). Cependant, Nano Banana 2.1 dérive chromatiquement vers le magenta à chaque itération et modifie subtilement le cadrage. Après 8 étapes, l’écart colorimétrique moyen sur les parties inchangées atteint un ΔE de 18,9, contre seulement 8,2 pour GPT Image 2.5. En pratique : si vous devez effectuer de nombreuses retouches avec Nano Banana 2.1, repartez régulièrement du fichier initial ou combinez vos modifications en une seule consigne.

Niveau de détail 4K : une montée en résolution artificielle

Pour cette scène urbaine sur une grande place, plusieurs enseignes précises (« PHARMACIE », « FLEURS », « HORLOGER », « ANTIQUITÉS », « CHANGE »), un journal et un tramway devaient être rendus (libellés demandés en polonais lors du test). Nano Banana 2.1 produit un fichier de 5504 × 3072 px, et GPT Image 2.5 une image de 3840 × 2160 px. En observant la perte de détails lors d’une réduction progressive, on constate que la netteté réelle plafonne à environ 4 Mpx dans les deux cas : aucun ne génère un 4K natif authentique. Côté lisibilité, les deux IA restituent correctement 5 micro-textes sur 8 ; Nano Banana 2.1 a omis le journal et son titre, là où GPT Image 2.5 l’a bien illustré.

Quel générateur d’images choisir ?

• GPT Image 2.5 s’impose lorsque vous exigez un agencement spatial chirurgical, des retouches multiples stables sur une même composition, ou la qualité perçue plébiscitée par la communauté sur l’Arena.
• Nano Banana 2.1 est idéal si vous utilisez Gemini gratuitement, effectuez des retouches locales avec masque (noté 9,0/10 dans mes évaluations) ou pilotez de gros volumes via l’API pour générer des visuels avec texte tout en surveillant vos coûts.
• Pour une impression grand format, ni l’un ni l’autre ne fait l’affaire : FLUX 3 reste le leader incontesté grâce à ses 16,8 Mpx de résolution native réelle.

Pour aller plus loin, consultez nos dossiers : GPT Image 2.5 : test des variantes Sunburst et Flare, le guide GPT Image ainsi que Nano Banana. Retrouvez aussi notre sélection : 15 prompts prêts à l’emploi et leurs résultats.

Questions fréquentes

Quel modèle gère le mieux le texte et les caractères complexes ?

Lors de ce banc d’essai mené avec des diacritiques exigeants (caractères polonais), les deux modèles se sont montrés irréprochables : 13 inscriptions correctes sur 13.

Quel modèle est le plus économique à l’usage ?

Cela dépend du mode choisi. GPT Image 2.5 en qualité medium s’avère plus économique (environ 0,0077 € / 0,0086 USD l’image au format 16:9). En qualité high, son tarif est similaire à celui de Nano Banana 2.1 en 1K-2K, mais son profil max devient plus onéreux.

Nano Banana 2.1 a-t-il dépassé GPT Image 2.5 ?

Pas encore. L’outil d’OpenAI conserve 97 points d’avance au classement Arena et surpasse son rival en composition géométrique comme sur les séries d’éditions successives. Nano Banana 2.1 marque des points sur son coût d’usage, sa gratuité dans Gemini et la précision de ses retouches avec masque.

Sources vérifiées le 7 octobre 2026 : journal des modifications de l’API Gemini, tarifs de l’API Gemini, fiche technique du modèle gemini-nano-banana-2.1, publication @NanoBanana du 6 octobre, classement Arena text-to-image, catalogues OpenRouter et fal.ai, benchmarks personnels réalisés via l’API OpenRouter.

// lire la suiteGPT-Image-2.6 vs Nano Banana 2.1, FLUX 3, Seedream et QwenBenchmarksGPT Image OpenAI : ChatGPT, API, prix et test completBenchmarksComparatif voix IA : 8 générateurs TTS face à un texte complexeBenchmarks

Kinetyra