GPT-Image-2.6 vs Nano Banana 2.1, FLUX 3, Seedream et Qwen

👁 119 lectures

Le jour de la sortie de GPT-Image-2.6, j’ai soumis les 12 mêmes requêtes à cinq modèles : le nouveau Sunburst d’OpenAI, Nano Banana 2.1 de Google, FLUX 3 de Black Forest Labs, Seedream 5 Pro de ByteDance et Qwen Image 3 Pro d’Alibaba. Tous ont été testés via la même API, avec une seule génération par consigne, sans relancer jusqu’à obtenir un résultat flatteur. La majorité des requêtes exigeait l’intégration de texte précis au sein de l’image (testé ici avec des signes diacritiques polonais), l’épreuve la plus exigeante pour départager ces architectures.

Pour un panorama complet des nouveautés d’OpenAI, consultez notre dossier sur ChatGPT Images 2.6, ainsi que notre comparatif 2.6 contre 2.5.

Temps de génération et coût d’API

Taux de référence BCE du 04/11/2026 : 1 EUR = 1,1267 USD (source BCE). Montants indicatifs hors taxes.

Côté tarifs, la fourchette reste très resserrée, à l’exception de Seedream qui coûte deux fois plus cher que ses concurrents. En matière de rapidité, l’écart est saisissant : Flare génère une image avant même que Qwen ou Seedream n’aient terminé leur phase d’initialisation.

Rendu de texte complexe : menu détaillé

GPT, Nano Banana et FLUX ont reproduit le texte demandé sans la moindre faute. Seedream a restitué les caractères correctement, mais dans une typographie si minuscule que le menu se transforme en affiche décorative au centre vide. Qwen a en revanche échoué sur les caractères diacritiques (produisant des inscriptions altérées dans le test original en polonais). Dans un cadre professionnel, ces approximations obligent à reprendre l’image dans un éditeur graphique.

Bande dessinée avec bulles de dialogue

Le test imposait quatre cases et quatre bulles, chacune contenant une réplique bien précise. GPT et Nano Banana ont respecté les dialogues à la virgule près. FLUX livre une composition soignée, mais le personnage du petit-fils garde exactement la même posture d’une case à l’autre, comme un simple copier-coller. Seedream a inventé une bulle de pensée absente du scénario, tandis que Qwen a de nouveau déformé les mots (« Wnusmu », « czego waxezesz »). Un détail à noter pour GPT : il a spontanément ajouté un logo OpenAI sur l’ordinateur portable, sans que cela n’ait été demandé.

Cartographie littorale

GPT s’impose ici, suivi de près par Nano Banana : leurs deux cartes positionnent les dix localités dans le bon ordre géographique, avec une typographie lisible et un tracé cohérent de la péninsule de Hel. FLUX a produit une jolie aquarelle mais a dupliqué la ville de Wladyslawowo. Seedream et Qwen ont basculé les légendes en anglais parce que ma consigne générale était formulée en anglais. C’est une interprétation compréhensible du prompt, mais inutilisable si vous ciblez un guide local précis.

Portrait réaliste et création de logo

En photographie pure, les disparités techniques s’estompent et relèvent avant tout de préférences esthétiques. Tous les modèles ont parfaitement représenté les mains et les doigts, ce qui constituait encore récemment leur principal point faible. GPT propose l’éclairage le plus cinématographique, Nano Banana affiche le grain de peau le plus naturel, et Seedream a ajouté un écusson sur la casquette.

Sur l’exercice du logo de brasserie (« Brasserie Tortue », selon le texte original en polonais), l’ensemble des modèles a correctement géré les signes diacritiques complexes (point sur la première lettre, barre sur la troisième). En revanche, seuls GPT, Nano Banana et Seedream ont su livrer une véritable planche de recherche complète avec trois déclinaisons distinctes et légendées.

Quel modèle choisir ?

Mon verdict au terme de ces tests : pour insérer du texte exigeant dans une image, le duel se joue entre GPT-Image-2.6 et Nano Banana 2.1, qui terminent au coude-à-coude. GPT prend l’avantage sur la vitesse grâce à sa version Flare, tandis que Nano Banana offre un rendu photographique plus spontané. FLUX 3 reste excellent pour les cadrages photo sans texte, mais perd pied dès que la mise en page se complexifie. Qwen Image 3 Pro peine encore sur les alphabets comportant des signes diacritiques, et Seedream 5 Pro s’avère trop lent et trop coûteux pour rivaliser sur ce créneau.

Pour approfondir les caractéristiques de chaque moteur : Nano Banana 2.1, FLUX 3 Max, Seedream et notre comparatif Qwen Image face aux modèles propriétaires.

// lire la suiteGPT-Image-2.6 et jeux vidéo : 10 styles testés sur une scèneBenchmarksImage to video IA : transformer une photo en vidéoBenchmarksQwen-Image 2.1 Turbo : générer une image en 4 s sur RTX 4090Benchmarks

Kinetyra